Наука и Уфология

Аватар
khanor
Мнения: 35
Регистриран на: Пон Яну 03, 2011 10:29 pm

Наука и Уфология

Мнение от khanor »

Наука в най-широкия класически смисъл е систематизирано достоверно знание, което може да бъде убедително обяснено чрез логиката. Съвременната философия на науката дефинира понятието по-тясно, като ограничава обхвата му до знанието, което е експериментално проверимо въз основа на научния метод. (Wikipedia)

Уфология e неологизъм измислен за да опише съвместните усилия на тези които изучават съобщенията и съпъстващите факти около Неидентифицираните Летящи Обекти. (Wikipedia)

Науката не признава Уфологията защото:

Уфологията като цяло не е приемана в академичните среди като научна изследователска област, въпреки, че НЛО още в края на 1940-те и началото на 1950 г. е обект на мащабни научни изследвания. Причина за липсата на приемане на уфологията от академичните среди като научна дисциплина, е че хората претендират да бъдат "изследователи на НЛО", без да се стремят към научен консенсус, а в много случаи и без да се извършват взаимни проверки, които по принцип оформят и въздействат на научните парадигми. Дори при научно-подобни изследователски усилия на НЛО, събирането на данни често се прави от изследователи-аматьори. Wikipedia

Уфологията понякога е характеризирана като частично или изцяло лъженаука, определение което много уфолози не приемат. Като псевдонаука (като термин) се класифицират проучвания които привидно използват методи и принципи на науката, но, не се придържа към подходящата научна методология, и/или има липса на подкрепящи доказателства или правдоподобност(достоверност), или с други думи липсва научен статус.
Научното изследване на НЛО е силно затруднено поради факта, че е невъзможно да се предскаже появяването на феномена по време и място.Wikipedia
От друга страна, скептиците твърдят, че по принцип НЛО въобще не е и научен проблем понеже няма реално физическо доказателство (което може да се пипне/изследва).Wikipedia

* * *

Ще си позволя да коментирам по-горните твърдения.
Причина за липсата на приемане на уфологията от академичните среди като научна дисциплина, е че хората претендират да бъдат "изследователи на НЛО", без да се стремят към научен консенсус, а в много случаи и без да се извършват взаимни проверки, които по принцип оформят и въздействат на научните парадигми.
Това не е съвсем вярно. Тъй наречения "научен консесус" по принцип се постига посредством обменяне на мняния и идеи на конференции, публикации (книги и статии), възпроизвеждане резултатите и наблюденията на други изследователи и взаимно рецензиране. (Wikipedia)
По света се провеждат безброй уфологични конференции. Всяка година. Дори и в България не липсват подобни примери. На тези срещи се обменят идеи, четат се доклади, рапорти, показват се статистики, има изказвания, мнения и др.
Публикации. Който не се е интересувал - той не е намерил книги, статии и др. материали за НЛО. Естествено при съществуващата пълна свобода за изява по проблема НЛО, то и публикациите са в целия спектър от просто мнения до сериозни изследвания. Всеки сам трябва да се запознае, прецени и да търси качественото.
Възпроизвеждане резултатите и наблюденията на други изследователи. Това условие също е изпълнено. Примерно - триъгълни НЛО летят не само над САЩ, но е подтвърдено от излседователи, че това важи и за Европа.
Взаимни проверки в смисъла на строги рецензии и критики, преди дадена публикация да бъде направена, може би не винаги се извършват, но всеки има достъп до публикуваните от уфолози данни, може да се свърже в повечето случаи с автора, да кореспондира с него и др., и в повечето случаи може да се видят мненията на други уфолози в предговорите на много книги посветени на НЛО.
Оформянето и въздействането на научните (уфологически) парадигми е нещо което колкото и да е неусетно се случва в уфологията. Вече съществуват доста хипотези опитващи се да обеснят случващото се - от извънзмени до паралелни измерения, времеви тунели и др., теории относто начина им на придвижване, целите им и т.н.
Много от скептиците и критиците на уфологията, изискват от нея научни концепции подобни на рецепта за компот. При наличните продукти и подходящите въздеиствия накрая винаги се получава компот (примерно). Винаги и на всякъде по земното кълбо. Гарантирано. Този който може да направи компота или поне обясни явлениято компот, значи има академични познания. Но уфологията не е технология. И материята с която борави е твърде различна и специфична.
Дори при научно-подобни изследователски усилия на НЛО, събирането на данни често се прави от изследователи-аматьори.
Общоприетото определение за аматьор е - личност отдадена на дадена кауза, проучвания или наука, без заплащане и често без специална подготовка/обучение.Wikipedia
Да, 99,999% от изследователите на НЛО правят това без заплащане! Но са много по-отдадени на тази своя цел от повечето академични служители. В повечето случаи освен основната им професия, единствената им подготовка е самоподготовката.
За незапознаните с детайлите и цялостната картина по проблема НЛО, това би изградило у тях представа за уфолозите като за хора, явно с някакви личностни отклонения (!?) манифестиращи някаква вътрешна компенсация посредством тези "псевдонаучни" занимания.
Това обаче не е така.
Първо - не уфолозите създават информацията за НЛО, а информацията за НЛО създава (провокира) уфолозите. Въпреки някои "шеги", фалшификати и други опити за дискредитиране - съществува много и достатъчно качествена информация за НЛО, която заслужава да и бъде обърнато сериозно внимание. Ако нямаше сериозни данни, тези хора (уфолозите) просто щяха спокойно да си живеят своя живот, занимавайки се със своите ежедневни неща.
Второ - в академичните среди съществува уфологичен "Параграф 22", който гласи: "Няма да изследваме НЛО, защото не съществуват научни данни. Не съществуват научни данни, защото не изследваме научно НЛО".
Аз лично не съм запознат, да съществува примерно дисертация (в България) на тема: "Как изследвах 5 години НЛО и не открих нищо". Ако има подобно изследване - моля да ми се посочи, за да се запозная в детайли с него.
Съществуват подобни манипулативни опити като проект "Синя Книга" и др. но няма независими изследвания извършени под достатъчен граждански контрол (не правителствен/военен/корпоративен). Явно е, че докато академичните среди упражняват подобен контрол и поддържат този уфологичен параграф 22 - ще изтъкват този аргумент за аматьорството. Следователно проблема не е в уфолозите, а тези които поддържат тази ситуация, но тези които поддържат в подобно състояние нещата използват същото това състояние като свой контра-аргумент, че НЛО не съществува, което е пълен абсурд. В подобни ситуации по телевизията винаги се появава един (астроном, агроном и т.н.), който заявява "аз не съм виждал НЛО" (е, значи няма?!). Това за научно изследване ли да го вземем сега? Може би за дисертация? Научен метод? Научен подход? Научен консенсус? Академичен статус? Всичко "научно" от академичните среди относно НЛО приключва до тук.
Уфологията понякога е характеризирана като частично или изцяло лъженаука, определение което много уфолози не приемат. Като псевдонаука (като термин) се класифицират проучвания които привидно използват методи и принципи на науката, но, не се придържа към подходящата научна методология, и/или има липса на подкрепящи доказателства или правдоподобност(достоверност), или с други думи липсва научен статус.
Естествено е, че не може да вземеш първия попаднал ти комикс за НЛО от най-близката книжарница и да правиш констатации относно лъженаука ли е уфологията. Авторите на по-горното изречение/я обаче явно са направили точно това.
Измежду лавината от информации за НЛО и множеството книги и изследвания на тази тема съществуват наистина, наистина сериозни изследвания. Изследвания направени не само по научни принципи и методи, по подходящата методология, базирани на доказателства, но и проверили и категоризирали достатъчно добре достоверността на своите изследвания, при това изследователите СА И академични лица със сериозна подготовка, изследователи рискуващи да бъдат анатемосани от официалната академична общност заради своите "неортодоксални идеи". Защо не говорим за подобни изследвания? За изследванията проведени примерно от http://www.mufon-ces.org/?! За изследванията им публикувани в книги като "НЛО над Европа", Илобранд Фон Лудвигер, "Литера Прима"!?
Научното изследване на НЛО е силно затруднено поради факта, че е невъзможно да се предскаже появяването на феномена по време и място.Wikipedia
От друга страна, скептиците твърдят, че по принцип НЛО въобще не е и научен проблем понеже няма реално физическо доказателство (което може да се пипне/изследва).Wikipedia
Науката, изградена през изминалите няколкостотин години имаше и има един основен обект за изследване - и това беше и е заобикалящата ни природа, в смисъла на лишени от/или не контролирани от интелект явления и събития или в най-добрия случай заобикалящата ни флора и фауна, която според нас хората, интелектуално е под човешкото ниво. Едва в последно време (в широк исторически план) се обръща внимание на изучаването на човешкия интелект и на човека. Това е максимума който е постигнат до тук.
Така или иначе, говорейки за НЛО и уфология, едва в последно време се сблъскваме (осъзнаваме го) с явления и събития, които не са били обект на науката и протичащи по-начин, който прави сегашните научни методи, подходи и парадигми за изследване НЕПРИГОДНИ. Явно, става дума за явления и процеси, контролирани от интелект равен или превъзхождащ нашия към днешна дата! С други думи, стигнали сме до момент, етап, срещнали сме проблем, върху който не могат да бъдат приложени старите похвати на "палпация"!
Ето защо, мога да дам следното определение за уфология (изказано от мен още преди години):

Уфологията е наука, която има за задача изследването на непознати обекти и явления от изкуствен произход!
Задачи на уфологията са да разкрива непознатите аспекти не само на непознатите неземни обекти, но и на непознатите земни такива! Затова може да се каже, че уфологията има своето практическо и теоретично значение и в настоящия момент! Щом става въпрос за непознат изкуствен обект, то той е вече предмет на уфологията - естествените науки не могат да имат за предмет обекти от изкуствен произход! Те си имат своята ясна задача да изследват тайните на природата! Но не и изделия и събития сътворени от разумни същества*!
* - широкото понятие за уфология дадено тук, включва както земните непознати интелектуални продукти (като тайни проекти и др.), така и сблъсъкът с неземни такива.

Дори и повечето хора да не са го разбрали, човечеството отдавна се сблъска с проблема, феномена, загадката НЛО. Сблъсъкът на места беше толкова тотален, че принуди официални власти да го признаят по официалните медии!
Например, вълната от триъгълни НЛО над Белгия? Интересно, срещу какво са се изправили белгийските изтребители и командващия операциите на белгийските ВВС полковник Wilfried De Brower през есента на 1989 и през 1990-та година? link Да са получили масова халюцинация - цялата белгийска армия, полиция, гражданско население - барабар с радарите им за милиони и цялата друга техника? Аз лично по-скоро бих приел, че има Дядо Мраз.
А дали уфологията е научна или не, права ли е или греши - може би времето ще покаже. Дано не е прекалено късно.
Публикувай отговор